6 тезисов, почему в РФ и странах окрест демократия недостижима, чем бы ни закончилось голым сование.
1. Демократия основана на взаимном доверии в обществе, о чём есть неплохая книга Фукуямы. Доверие же обратно пропорционально уровню социального неравенства http://www.socialcompas.com/2014/09/07/rost-bednosti-i-neravenstva-likvidiruet-doverie-v-obshhestve/ ; в РФ он экстремально высок, и демократия уже 30 лет как не имеет никаких перспектив.
2. Даже больше: демократия возможна лишь между равными, при отсутствии антропологических различий между управляющими и управляемыми. В СССР, где их не былоhttp://www.socialcompas.com/2014/09/18/chelovecheskoe-telo-i-sotsial-ny-j-status/ , демократии - в смысле линкольновской формулы "власть народа, из народа, именем народа" было намного больше, чем в капстранах 1го и 3го мира. Там, как известно, правят "элиты", отличающиеся от людей морфологически и психологически http://www.socialcompas.com/2020/01/04/markiz-de-sad-i-duh-kapitalizma/ (и не в лучшую сторону).
Не зря ненавидевший нашу страну поэт Бродский писал "Там тот, кто впереди, похож на тех, кто сзади". Он почитал это недостатком (тот ещё был социальный расист, да и расист просто http://www.socialcompas.com/2015/09/08/literaturnaya-mozaika-brodskij/ ). на деле это достоинство. Поэтому два доминирующих желания россиян о нашем общественном устройстве - восстановление советской системы, c плановой экономикой и "демократия как на Западе" https://www.levada.ru/2021/09/10/kakoj-dolzhna-byt-rossiya-v-predstavlenii-rossiyan/ - на самом деле одно и то же требование.
Просто за 30 лет промывки мозгов разного рода эхомосквы, "новыми" каналом Ло//дь и т.д. у желающих перемен таки сформировали иллюзию, что в "цивилизованных странах" демократия как-то работает. Нет, увы, избиратели там не могут ничего поменять, по известному анекдоту немецких экологов, сколько их нужно чтобы поменять лампочку, почему тамошние свободные выборы без кавычек - деньги выброшенные на ветер в смысле общественной пользы, лишь кормушка для разного рода политтехнологов, рекламистов и других паразитов.
В последние 10 лет чётко выяснилось, что западная демократия не работает даже для своих выгодополучателей - буржуазных слоёв (маскирующихся под всё общество эвфемизмами вроде "средний класс). Для трудящегося большинства, желающего прежде всего соцсправедливости, потом - чтобы не было безработицы, дороговизны, деградации социалки и окружающей среды, оставшихся нам от СССР, т.е. общества большего социального равенства и с меньшей властью денег (см. ответ на вопрос, каких перемен хочет активная часть россиянhttp://www.socialcompas.com/2020/01/28/strashno-daleki-oni-ot-naroda-uvy-levye-tozhe/) - "настоящая демократия" не работала никогда, только против него.
Поэтому, там, в Европах, социологи фиксируют кризис доверия к "демократии", крупнейший в англосаксонских странах https://www.cam.ac.uk/stories/dissatisfactiondemocracy . А демократия без кавычек - которая власть народа, а не демократов (или преемников, или элит) реализуема лишь в бесклассовом обществе, и рост социального равенства более важен для этого, чем "свободная пресса" и "честные выборы".
3. Демократия требует выслушать чужое мнение, и советоваться с другими, т.е. товарищество обсуждения, даже если споры остры, а различия непримиримы, и коллегиальность решений. Противоположность этому - хозяйский стиль мышления, "у дела должен быть один хозяин, он решает, всем распоряжается, а прочие - исполнители". В советское время преобладало первое: на всех уровнях, от предприятия до правительства решения были коллегиальны, т.н. тройкой - партком, местком и профком, невыбор директора в партбюро стогил ему места и т.д.
В недоброй памяти перестройку нам стали рассказывать, что так нельзя, это совок, у дела должен быть один хозяин, такой своего рода фюрер-принцип, естественный для капитализма, где всякое дело организуется на манер частного предприятия и политика не исключение. В связи с гибелью СССР это мнение возобладало, наложив каинову печать на историю всех без исключения партий, организаций и движений, участвующих в политике.
Как верно пишет Василий Савельевич Филимонов:
"Как говорят, у нас с 1990 года демократия, есть множество политических партий, властных органов и других сообществ, куда граждане объединяются по сходству взглядов и целей, и, объединившись, избирают себе руководство - КПРФ, Яблоко, Союз правых сил, и прочие партии и партийки. Казалось бы, именно эти политические объединения, невозможные в "недемократическом СССР" должны стать школой и образцом демократии, самоорганизации граждан, коллективного руководства, общественного самоуправления и прочих хороших вещей, делающих из подданных граждан - как это делали рабочие и крестьянские Советы в революцию 1905 года и позже, года до 1933-го.
Но что мы видим во всех этих объединениях? самоизреживание лидеров, прямо противоположное сути демократии. Независимо от конкретного движения - либералы ли это, комми, КПРФовские державники, и тем более либерал-демократы, в самом начале выделяется один лидер - Зюганов ли, Явлинский, Жириновский и пр. Он изживает всех тех, кто как-то может стать с ним вровень, или кто может развивать какие-то другие идеи, и остаётся один вместе с исполнителями. В то же время идея политической демократии и вообще демократических объединений граждан иная и даже противоположная - отчётность и выборность руководства должна бы раскрыть новые таланты в дополнение к уже существующим лидерам, а тут она их изживает и гасит.
То же мы видим не только в партиях, но и в других объединениях, созданных в рамках представительной демократии - в парламентах, которые давно уже место торга, а не дискуссий, в так называемых общественных организациях, по способу существования ничем не отличающихся от бизнес-контор, с присущим им единоначалием руководства и бесправием подчинённых и пр.
Почему же так получается, хотя вроде бы все формальности демократической процедуры соблюдены, и народ ведь не в кандалах, всегда вроде бы может сорганизоваться и ими воспользоваться, если руководители делают что-то не так? Мне кажется, причина всего описанного - в том что мы все ещё не вполне отошли от морока перестройки.
Тогда, в 1989-1991 годах нам внушали, что коллективизм неэффективен и глуп, что у всякого дела должен быть только один хозяин, он же собственник предприятия, что советы - это не школа демократии, а фикция, что товарищество - это советская выдумка, а главное для человека яркого и талантливого - проявить себя, подчинив себе других и сделав их орудиями реализации собственных замыслов. Скажем, подчёркивали, что режиссёр не должен советоваться с труппой, а должен быть диктатором, тоже в управлении заводом и фабрикой и пр.
Эта пропаганда была вполне усвоена: по моим наблюдениям, у 80-90% сограждан (многие из которых к капитализму относятся отрицательно) есть подспудное убеждение, что власть руководства и власть денег - это реальность, с которой надо считаться, а власть идей и мнения товарищей - нечто эфемерное, чему нужно следовать постольку-поскольку. Для русского освободительного движения начала века, от кадетов до большевиков, такие взгляды были совершенно невозможны, а сейчас они безусловно, доминируют в обществе.
То есть в годы перестроечной мерзости слишком многих удалось довести до уровня "эгоистических индивидов", признающих лишь кнут и пряник как средство организации; в этих условиях не помогут ни демократические процедуры, ни коммунистические идеалы, пока эта атомарность не будет преодолена солидарностью и коллективизмом.
Если не очнуться от морока 1989-1991 годов, не выкорчевать воспринятые тогда стереотипы (как русские интеллигенты в начале века по капле выдавливали раба...), коммунизм-социализм будут просто невозможны, а демократия и капитализм будут работать на разграбление и вымирание, а не на развитие".
Окончательное торжество этого фюрер-принципа демонстрируют наши радетели "свободы" и "европейскости". Культ личности Навального с его "не рефлексировать, а распространять" в этой среде тотален, им можно лишь восхищаться, не говоря уже про обсуждать или поставить с кого-нибудь рядом. Даже клевещут, что поддерживавшая его до последних лет апэшечка имела в ввиду именно вырастить "крысиного царя", вытоптавшего возможность появления новых лидеров либеральной оппозиции не хуже, чем Путин - талантливых охранителей, и лучше чем Зюга в КПРФ, Явлинский в Яблоке etc.
Неслучайно его организация, де факто представляющая собой движение или партию, де юре организована как коммерческая организация, с присущим им единоначалием. И депутаты с общественными деятелями от "оппозиции", что пишут челобитные с просьбой коррекции рекомендаций т.н. "Умного голосования", ещё меньше пригодны для демократии, чем приснопамятные "бюджетники", действующие по приказу начальства, ибо показывают рабское сознание, взращенное добровольно - в противоположность вынужденным поступкам вторых.
5. Свободные люди живут своим умом, не заёмным, почему любят или дружат лично, не по совету старших или нанятых ими шадхенов. Это верно и в общественной жизни - демократия состоится лишь в случае личного выбора, чужой совет, которому доверяют некритически, здесь будет опасней административного давления, ибо убивает - гражданское чувство у каждого. Вполне состоявшиеся единомыслие и культ личности в "оппозиционной среде" ясно показывают нам, что ещё есть куда падать - ни того ни другого власть до сих пор установить не смогла. Коллега Филимонов не зря писал ещё в 2012 году, когда всё начиналось, чем белоленточные либералы хуже путинской хунты:
"по строго либеральному критерию - они проиграли во внутривидовой конкуренции, которая, как известно, среди представителей господствующего класса отбирает носителей наиболее эффективных - менее грубых, менее оскорбительных, более льстящих и пр. техник управления демосом.
Поэтому выборы в КС внезапно оказываются сильно менее честными, чем те, которые дирижирует Чуров, там присутствует имущественный ценз (и либералы в КС вслед за людоедицей Латыниной хотя его распространить на выборы вообще). Да и после всех скандалов с избранием деятели КС не стесняются шокировать даже своих хорошо узнаваемым людоедством, а сам КС, который как бы правительство оппозиции, совершает шаги, вызывающие недоумение и раздрай опять же среди своих.
В то время как теневое правительство должно быть (ну или выглядеть) дельнее и компетентнее официального, и не плевать потенциальному избирателю в лицо, а пудрить мозги путём националистических или ещё каких мифов.
При такой разнице в качества выбор, какой группе жуликов и воров доверить управление, вполне очевиден и для белоленточных неблагоприятен. Как со стороны родимой буржуазии, так со стороны иностранных инвесторов, всё чётче ориентирующихся на путиных-назарбаевых-алиевых и ко.
Мнение же населения пока, увы, не имеет значения - и в этом вина красных, почти полностью растворившихся в невнятном "левом движении", неспособном предложить привлекательную альтернативу в виде иного общественного устройства, а не латания дыр нынешнего. И это в условиях, когда 32% населения приняли бы участие в гражданской войне на стороне красных, 8% - белых, прочие - не определились":
6. Большинство российского общества - сторонники советской системы и плановой экономики, см. опросные ссылки выше - никак не представлены в российской политике. Нет партий, движений, организаций, которые хотя бы провозгласили достижение этих целей и делали шаги к их реализации (тогда, глядишь, б и отобрались годные для того политики вместо Зюганова и идущей от КПРФ молодой поросли, бизнесменов с одной стороны, замаскированных либералов с другой). Кто бы ни выиграл выборы, мы, советские люди и, шире, желающие социального равенства и защищённости (от половины общества до двух третей) - остаёмся такими же исключёнными из него, как чернокожие США в годы возрождения Ку-Клукс-Клана, со сравнимой интенсивностью диффамации и дискриминации.
Её источник - не только власть, но и либеральная оппозиция, естественным образом оказывающиеся нам врагами, а между собой - союзниками по отношению к нам. Неслучайно власть (под прикрытием "патриотической" трескотни охранителей) непрестанно реализует не только программу "реформ", что хотели бы реализовать либералы, только помедленней, но тихой сапой ведёт декоммунизацию в культурной сфере.
Когда между "властью" и "оппозицией" нет разницы, а "коммунисты" недееспособны, голосовать очевидным образом не за кого - нет политического субъекта, готового хотя бы выразить надежды и предпочтения большинства, не говоря про осуществить.
7. Момент технический, но важный: выборы и политическая конкуренция, построенные по образцу коммерческой рекламы, со второй половины ХХ в. привели к тому что политикам всех сторон спектра стало выгоднее манипулировать избирателями, играя на эмоциях, нежели честно убеждать в выгодности своей программы развития страны. И наоборот, интенсивность воздействия на каждого избирателя уже давно превосходит его способность критического суждения, он в среднем подчиняется давлению, а не выбирает. http://www.socialcompas.com/2017/05/09/dermokratiya/
Собственно, «новое средневековье» и состоит в том, что в мире сверхразвитой науки и техники некритичность «среднего человека» к массовым мнениям и идеологическим штампам, нежелание самостоятельных поисков истины, выработки научного мировоззрения и пр. поднялась до уровня средневековья, когда этот самый человек был невежественнен, болезнен и слаб во взаимодействиях с другими людьми и природой (а сейчас силён). При этом слишком многие будут двигателями НТП, скептичными и критическими мыслителями в своей узкопрофессиональной сфере, и «средними человеками» во всём остальном, а тем паче в общегражданских вопросах.
Поэтому, когда мы - в будущем социалистическом обществе - восстановим демократию "на повышенном основании" - отбор выборных лиц будет производиться по жребию, как в начале истории этой политсистемы
